Algunos estudios sugieren que existirían ventajas al utilizar albúmina en la sepsis severa. El estudio ALBIOS publicado en New England Journal of Medicine entrega nueva e interesante información al respecto, aunque en nuestra opinión la albúmina no fue utilizada como se recomienda actualmente. ¿Quieres saber por qué?

Se trata de un estudio multicéntrico (100 UCIs) donde se randomizó a 1.818 pacientes con sepsis severa a dos grupos:

  1. Administración de albúmina 20% (para un objetivo de albúmina plasmática de 30 g/lt o mayor) y cristaloides.
  2. Sólo cristaloides.

Los resultados principales fueron:

  • No hubo diferencia de mortalidad a los 28 días (resultado primario). 32% de los pacientes falleció en ambos grupos.
  • Tampoco hubo diferencia en la mortalidad a los 90 días: 41% en el grupo “albúmina” y 43% en el grupo “sólo cristaloides”.
  • Durante los primeros 7 días, los pacientes en el grupo “albúmina” tuvieron significativamente mayor presión arterial media y menor balance de fluidos.
  • El ingreso diario de fluidos no varió entre ambos grupos.
  • No hubo diferencia en disfunciones de órganos ni estadía en la UCI o en el hospital.

Los autores concluyen que el reemplazo de albúmina además de la administración de cristaloides no mejora la sobrevida a 28 ni 90 días.

Comentarios

La albúmina tiene una vida media de 18-21 días, aunque algo menor que eso en pacientes críticos. Ejerce el 80% de la presión coloidosmótica (que mantiene el agua dentro de los vasos sanguíneos) y esa es la razón por la que algunos plantean que podría ayudar a mejorar la volemia en casos de shock.

La hipoalbuminemia es un marcador de gravedad en los pacientes críticos, pero las revisiones muestran consistentemente que corregirla no mejora el pronóstico.

Un breve resumen del uso de la albúmina en reanimación podría ser el siguiente:

  • En 1998 una revisión Cochrane mostró un aumento de la mortalidad con el uso de albúmina en pacientes hipovolémicos, quemados e hipoproteinémicos.
  • Un metanálisis publicado en 2001 no mostró efectos de la albúmina en la mortalidad, pero reconociendo una gran heterogeneidad en los estudios.
  • En 2002 una segunda revisión Cochrane encontró los mismos resultados que la revisión de 1998.
  • En 2004 el estudio randomizado SAFE comparó albúmina y solución fisiológica en pacientes críticos que necesitaban fluidos para mantener o aumentar su volumen intravascular. Globalmente no encontraron diferencia en mortalidad ni otros resultados. Sí encontraron mayor mortalidad con albúmina en pacientes con TEC moderado y grave. También encontraron menor mortalidad en pacientes con sepsis severa.
  • En 2004 se publicó una revisión en Critical Care Medicine que mostró menor mortalidad al utilizar albúmina para reanimación en sepsis, comparado con otros fluidos. 
  • En 2011 se publicó el estudio FEAST realizado en Africa y que randomizó a niños con fiebre y mala perfusión periférica a tres grupos: bolo de albúmina, bolo de solución fisiológica o sin administración de bolo. El estudio fue detenido precozmente por mayor mortalidad en los niños que recibieron bolos de cualquier solución.
  • Las recomendaciones de la Campaña Sobreviviendo a la Sepsis 2012 sugieren el uso de albúmina en la reanimación de pacientes con sepsis severa o shock séptico cuando requieren grandes cantidades de cristaloides.

Lo primero que podemos concluir es que el uso de albúmina en reanimación es controversial. Después de la publicación del estudio SAFE se acepta que la albúmina es un fluido seguro, pero se desconoce con claridad si su uso reporta algún beneficio. Las excepciones son los pacientes con TEC (mayor mortalidad en el estudio SAFE) y los niños sépticos con mala perfusión en países con escasos recursos (por el estudio FEAST).

¿Por qué decíamos que en este estudio la albúmina no se utilizó como se recomienda? Los autores de este estudio ALBIOS buscaban mantener la albúmina plasmática sobre un valor preestablecido, en vez de REANIMAR con albúmina. Tanto las guías como el estudio SAFE utilizan albúmina si el paciente requiere más volumen intravascular (REANIMAR con albúmina); ninguno busca mantenerla sobre un valor preestablecido. Además, como mencionamos al inicio, hace tiempo que se sabe que reponer albúmina por hipoalbuminemia es de dudosa utilidad.

En conclusión, este estudio ALBIOS reafirma que reponer albúmina con el objetivo de mantenerla sobre cierto nivel predeterminado no es útil. Habrá que esperar nuevos estudios para saber si REANIMAR con albúmina es útil (estudio “Early Albumin Resuscitation During Septic Shock” actualmente en curso).

Fuente

Albumin Replacement in Patients with Severe Sepsis or Septic Shock

Comentarios

Suscríbete a nuestro boletín

Regístrese ahora y reciba un correo electrónico una vez que publique el nuevo contenido.

Nunca voy a regalar, el comercio o vender su dirección de correo electrónico. Puede cancelar su suscripción en cualquier momento.

Publicaciones relacionadas