Se cree que los dispositivos mecánicos para compresiones torácicas proporcionan RCP de buena calidad, principalmente al eliminar el cansancio del operador. Además, la desfibrilación se puede realizar durante las compresiones, reduciendo el tiempo antes y después de la descarga (lo que mejora los resultados).

En la actualidad hay dos dispositivos disponibles: 

  1. Dispositivo de banda (B-RCP) (AutoPulse, ZOLL Medical Corporation) que proporciona compresiones torácicas circunferenciales.
  2. Dispositivo de pistón (P-RCP) (LUCAS , Physio-Control Inc.) que proporciona compresiones esternales.

El objetivo de esta revisión fue examinar las tasas de retorno a circulación espontánea con el B-RCP y el P-RCP, comparándolos con RCP manual.

Se incluyeron 12 estudios, con 6.538 pacientes. Los resultados fueron:

  • La combinación de ambos dispositivos mecánicos mostró un 50% más retorno a circulación espontánea que la RCP manual.
  • Cuando los dispositivos se analizaron por separado el efecto del tratamiento con el P-RCP no fue significativo. En cambio, el B-RCP mostró un 60% más probabilidades de retorno a circulación espontánea que la RCP manual.
  • Existe escasa información de los pacientes, el PCR, los datos demográficos y los efectos adversos.

 

Discusión

Estos resultados son interesantes, pero es necesario aclarar si se traducen en mejoras en la supervivencia a largo plazo. Es importante considerar también que estos equipos requieren de una formación adecuada y un tiempo adecuado para instalar el dispositivo. 

Una ventaja importante de estos dispositivos mecánicos es la entrega de compresiones de buena calidad durante el transporte, ya que la RCP manual durante el traslado es ineficaz e insegura.

Las limitaciones de esta revisión son que la calidad de la RCP manual podrían haber variado entre los estudios, no se realizaron análisis de costo-beneficio, existen diferencias en el personal de respuesta, en las políticas regionales de primera respuesta y en los métodos de RCP manual.

Una editorial publicada en la misma revista agrega otros análisis:

  • Existen más estudios con B-RCP, por lo que la incapacidad para demostrar un efecto significativo del dispositivo P-RCP podría ser atribuible a esta diferencia.
  • Ninguno estudio fue “doble ciego” por razones obvias (es imposible “observar” cuál dispositivo se está utilizando). Está demostrado que la falta de ciego favorece el efecto de tratamiento que se está evaluando.
  • Algunos de los autores tienen conflictos de intereses con el fabricante y/o distribuidor de uno de los dispositivos. Se sabe que los meta-análisis promocionados son más propensos a recomendar una intervención.
  • Actualmente existen dos ensayos aleatorios prontos a finalizar (uno con cada dispositivo: CIRCTRIAL y LINC) que evalúan resultados a largo plazo como el estado neurológico al alta.     Dada la incertidumbre acerca de si los beneficios reportados por los dispositivos mecánicos de RCP son o no reales, la decisión sobre su utilidad debería ser diferida hasta que los resultados de estos ensayos estén disponibles.

 

Comentarios y conclusiones

Cuando un dispositivo ha estado en el mercado por más de 40 años y no ha logrado imponerse hay que tener cuidado. La presión de la industria por encontrar diferencias significativas es grande, aunque sea en un meta-análisis, tal como lo comenta la editorial arriba citada.

Algunos ejemplos de intervenciones que probablemente mejoran las probabilidades de retorno a circulación espontánea pero no mejoran lo resultados a largo plazo son la adrenalina (comparado con placebo) y la amiodarona (comparado con lidocaina). ¿Podrían estos dispositivos caer en la misma categoría? No lo sabemos todavía.

Podemos concluir que existe evidencia de mala calidad, pero que sugiere que el dispositivo de banda lograría más retorno a circulación espontánea que la RCP manual o el uso del dispositivo de pistón. Este meta-análisis no evaluó resultados a largo plazo. La mejor recomendación parece ser esperar los grandes estudios todavía no publicados que evalúan estos dispositivos en el largo plazo.

 

Fuente y conflictos de intereses

Westfall M, Krantz S, Mullin C, Kaufman C. Mechanical Versus Manual Chest Compressions in Out-of-Hospital Cardiac Arrest: A Meta-Analysis. Crit Care Med. 2013 Jul;41(7):1782-9.

No tenemos conflictos de intereses al publicar esta información.

Comentarios

Suscríbete a nuestro boletín

Regístrese ahora y reciba un correo electrónico una vez que publique el nuevo contenido.

Nunca voy a regalar, el comercio o vender su dirección de correo electrónico. Puede cancelar su suscripción en cualquier momento.

Publicaciones relacionadas