[fusion_builder_container hundred_percent=»no» equal_height_columns=»no» hide_on_mobile=»small-visibility,medium-visibility,large-visibility» background_position=»center center» background_repeat=»no-repeat» fade=»no» background_parallax=»none» enable_mobile=»no» parallax_speed=»0.3″ video_aspect_ratio=»16:9″ video_loop=»yes» video_mute=»yes» overlay_opacity=»0.5″ border_style=»solid» padding_top=»20px» padding_bottom=»20px»][fusion_builder_row][fusion_builder_column type=»1_2″ spacing=»» center_content=»no» hover_type=»none» link=»» min_height=»» hide_on_mobile=»small-visibility,medium-visibility,large-visibility» class=»» id=»» background_color=»» background_image=»» background_position=»left top» background_repeat=»no-repeat» border_size=»0″ border_color=»» border_style=»solid» border_position=»all» padding=»» dimension_margin=»undefined» animation_type=»» animation_direction=»left» animation_speed=»0.3″ animation_offset=»» last=»no»][fusion_imageframe image_id=»2624″ style_type=»none» hover_type=»none» align=»none» lightbox=»no» linktarget=»_self» hide_on_mobile=»small-visibility,medium-visibility,large-visibility» animation_direction=»left» animation_speed=»0.3″]http://reanimacion.net/wp-content/uploads/2013/07/doctor-563428_1280.jpg[/fusion_imageframe][/fusion_builder_column][fusion_builder_column type=»1_2″ spacing=»» center_content=»no» hover_type=»none» link=»» min_height=»» hide_on_mobile=»small-visibility,medium-visibility,large-visibility» class=»» id=»» background_color=»» background_image=»» background_position=»left top» background_repeat=»no-repeat» border_size=»0″ border_color=»» border_style=»solid» border_position=»all» padding=»» dimension_margin=»undefined» animation_type=»» animation_direction=»left» animation_speed=»0.3″ animation_offset=»» last=»no»][fusion_text]

El riesgo versus beneficio del LUCAS (dispositivo mecánico de compresiones torácicas). De revista Anesthesiology.

[/fusion_text][/fusion_builder_column][/fusion_builder_row][/fusion_builder_container][fusion_builder_container hundred_percent=»no» equal_height_columns=»no» hide_on_mobile=»small-visibility,medium-visibility,large-visibility» background_position=»center center» background_repeat=»no-repeat» fade=»no» background_parallax=»none» parallax_speed=»0.3″ video_aspect_ratio=»16:9″ video_loop=»yes» video_mute=»yes» overlay_opacity=»0.5″ border_style=»solid»][fusion_builder_row][fusion_builder_column type=»1_1″ layout=»1_1″ background_position=»left top» background_color=»» border_size=»» border_color=»» border_style=»solid» border_position=»all» spacing=»yes» background_image=»» background_repeat=»no-repeat» padding=»» margin_top=»0px» margin_bottom=»0px» class=»» id=»» animation_type=»» animation_speed=»0.3″ animation_direction=»left» hide_on_mobile=»small-visibility,medium-visibility,large-visibility» center_content=»no» last=»no» min_height=»» hover_type=»none» link=»»][fusion_text]

Existe un creciente interés por las compresiones automáticas que permiten frecuencia y profundidad constantes, lo que es crucial para optimizar la sobrevida. Esta editorial publicada en Anesthesiology analiza el tema, a propósito de un caso de rotura pancreática fatal probablemente por el dispositivo de compresiones torácicas automáticas LUCAS.

El dispositivo LUCAS genera presión positiva durante la compresión y presión negativa durante la relajación, lo que colaboraría con el retorno venoso. Estos cambios alternantes de presión intratorácica producirían un mayor gasto cardiaco que las compresiones torácicas manuales. Otros dispositivos mecánicos no tendrían ese efecto de descompresión activa.

Estudios clínicos y complicaciones

Un reciente estudio clínico mostró mejor sobrevida con buen estado neurológico en pacientes que recibieron compresión/descompresión activa con un dispositivo de succión y un dispositivo que evita la entrada de aire durante la descompresión (“impedance threshold device”). Este dispositivo produce una presión intratorácica más negativa que el dispositivo LUCAS, por lo que los resultados no son necesariamente extrapolables.

Hay abundantes reportes sobre las complicaciones de las compresiones manuales, incluyendo rotura cardiaca, lesiones de aorta y vena cava, rotura esofágica, lesión de órganos sólidos y fracturas costales múltiples. Sin embargo, esto no ha sido estudiado sistemáticamente. El mejor estudio en humanos mostró que el LUCAS produce las mismas complicaciones que las compresiones manuales. El único estudio en animales publicado mostró que el LUCAS produciría menos complicaciones.

No importa cuál tipo de compresiones se realice, lo importante es que las compresiones se realicen en la localización anatómica adecuada.

Beneficios del LUCAS

En opinión del autor, el dispositivo LUCAS tendría un beneficio hemodinámico “irresistible”. El dispositivo LUCAS no se fatiga o interrumpe inadvertidamente las compresiones, y entrega compresiones de profundidad y frecuencia consistentes. Libera a un operador para realizar otras acciones y mejora el acceso al paciente. El paciente puede ser movido y transportado fácilmente. El paciente puede ser desfibrilado mientras recibe compresiones.

Hay múltiples casos de pacientes que recibieron RCP prolongada con LUCAS y sobrevivieron neurológicamente sanos.

Explicación de los resultados ambiguos

Hasta el momento no hay estudios que muestren un beneficio en la sobrevida al utilizar el dispositivo LUCAS. Según el autor, esto podría tener varias explicaciones:

• Quizás la fase de descompresión no genera la presión negativa suficiente.
• Puede ser que los operadores se concentren mucho en instalar el LUCAS y no en realizar compresiones de alta calidad antes de su instalación.
• Quizás la instalación del LUCAS requiere interrumpir las compresiones por mucho tiempo.
• Sería ideal sumar un dispositivo que impida la entrada de aire durante la descompresión (“impedance threshold device”), lo que aumentaría la precarga, el gasto cardiaco, la perfusión coronaria y el flujo sanguíneo cerebral en modelos animales.

Conclusión del autor

A pesar de que el caso de rotura pancreática que motivó esta editorial es un recordatorio importante de las precauciones que debemos tomar al realizar RCP, es sólo un caso. El LUCAS representa una mejora significativa en la RCP por todas las razones mencionadas y su uso debería extenderse.

El autor declara no tener intereses comprometidos.

Comentarios

El consenso actual sobre los dispositivos mecánicos de compresiones es el siguiente:

• Los resultados de la RCP son SIMILARES a las manuales. Insistimos que no existe una ventaja demostrada, lo que debe ser balanceado con su alto costo.
• Parecen ser útiles en escenarios donde es poco probable que se puedan realizar compresiones torácicas de alta calidad, como durante traslados terrestres o aéreos, angioplastias, etc.

Además, según algunos expertos otra ventaja podría ser que el equipo pueda dedicarse a otras labores sin preocuparse por la calidad de las compresiones:

• Buscar la causa: uso de ultrasonido, entrevista a la testigos del PCR, búsqueda de antecedentes médicos, etc.
• Realizar otras maniobras: instalación de líneas arteriales, vías venosas centrales, preparación de medicamentos, etc.
• Definir el pronóstico del paciente: conversación con la familia, revisión de la ficha clínica, etc.

Lo importante es entender que estos dispositivos no reemplazan la búsqueda y tratamiento de la causa del PCR. De nada servirá el LUCAS si el paciente está hipovolémico o con una embolía pulmonar masiva. Son una ayuda a la RCP y en ningún caso un invento revolucionario.

Reanimación.net no tiene intereses comprometidos al publicar esta información.

Fuente

Frascone RJ. The risk versus benefit of LUCAS: is it worth it? Anesthesiology. 2014 Apr;120(4):797-8.

[/fusion_text][/fusion_builder_column][/fusion_builder_row][/fusion_builder_container]