Recientemente algunos sistemas de ambulancias han realizado compras masivas de aparatos mecánicos de compresiones torácicas. ¿Qué opinan de estos grandes gastos de dinero? ¿Se pueden justificar?
Luego de buscar en la literatura científica disponible, encontramos principalmente estudios experimentales en animales que han demostrado que el dispositivo LUCAS mejora la perfusión de los órganos durante un PCR.
Solamente encontramos un estudio que evalúa sobrevida en humanos. En este estudio piloto, el objetivo fue comparar la supervivencia a corto plazo entre la reanimación cardiopulmonar (RCP) realizada con compresiones torácicas mecánicas utilizando el dispositivo LUCAS y RCP realizada con compresiones torácicas manuales.
La intención era utilizar los resultados de este estudio para planear la realización de un gran estudio aleatorio multicéntrico.
En este estudio piloto prospectivo, entre el 1 de febrero de 2005 y el 1 de abril de 2007, 149 pacientes en PCR extrahospitalario ubicados en dos ciudades suecas fueron tratados aleatoriamente con compresiones torácicas mecánicas o RCP estándar con compresiones torácicas manuales.
Después de la exclusión, los grupos de LUCAS y los grupos manuales contenían 75 y 73 pacientes, respectivamente. Los resultados principales fueron los siguientes:
- retorno a circulación espontánea con un pulso palpable: 30 en el grupo de LUCAS y 23 en el grupo manual (diferencia no significativa; p = 0,30).
- Recuperación de circulación espontánea con presión arterial sobre 80/50 mm de Hg por más de 5 minutos: 23 en el grupo LUCAS y 19 pacientes en el grupo manual (diferencia no significativa; p = 0.59).
- Pacientes hospitalizados con vida por más de 4 horas: 18 en el grupo LUCAS y 15 en el grupo manual (diferencia no significativa; p = 0,69).
- Pacientes dados de alta vivos: 6 en el grupo LUCAS y 7 en el grupo manual (diferencia no significativa; p = 0,78).
Los autores concluyen que en este estudio piloto realizado con pacientes en PCR extrahospitalario no se encontraron diferencias en la supervivencia entre que recibieron RCP con compresión torácica mecánica (con el dispositivo LUCAS) y RCP con compresiones torácicas manuales.
Comentarios
- Las recomendaciones 2010 del American Heart Association dicen que “existe insuficiente evidencia para apoyar o rechazar el uso de dispositivos mecánicos de pistón para compresiones torácicas en el tratamiento del PCR. Pueden ser considerados para ser utilizados por personal entrenado en situaciones donde la RCP sea difícil (por ejemplo durante procedimientos diagnósticos o intervencionales)”.
- Las guías europeas de RCP 2010 agrega que ha sido exitosamente utilizado en cateterismo cardiaco, tomografías computadas. También cuando se necesitan periodos prolongados de RCP (hipotermia, intoxicación, embolía pulmonar, transporte prolongado, etc.) y la fatiga del operador puede disminuir la efectividad de las compresiones. Otro escenario es la extricación prolongada de pacientes atrapados, además de la movilización de pacientes en ambulancias o camillas (debido a que las compresiones durante el traslado son de mala calidad). Por último, permiten la desfibrilación sin interrumpir las compresiones. Por último, comentan que el rol de los mecanismos mecánicos de compresiones torácicas requiere mayores evaluaciones.
- Actualmente está en desarrollo un estudio multicéntrico y randomizado para evaluar la efectividad de estos dispositivos. Habrá que esperar esos resultados…
- En conclusión: siga las recomendaciones y evalúe utilizarlo sólo en situaciones excepcionales como las arriba mencionadas. Este dispositivo no ha mostrado mejorar los resultados.
Fuentes
No tenemos intereses comprometidos al publicar esta información
1 Comment
no
Comments are closed.