Los autores investigan si la medición intermitente de la saturación venosa central de oxígeno es clínicamente igual de efectiva que la monitorización continua. Asignaron a 106 pacientes a monitorización continua o intermitente de saturación venosa central de oxígeno y sus resultados principales fueron:
- Cumplimiento de metas en las primeras 6 horas: 35,8% en grupo continuo y 41,5% en grupo intermitente (sin diferencia significativa).
- Mortalidad y estadía en UCI: sin diferencia significativa.
Discusión y conclusiones de los autores
La saturación venosa central de oxígeno es un indicador de la relación entrega-consumo de oxígeno. Si la entrega es insuficiente y/o la demanda es muy alta, la saturación venosa central de oxígeno baja.
No está claro si la medición debe ser continua o intermitente. Probablemente la respuesta dependa del contexto clínico de cada paciente. Si se esperan cambios minuto a minuto la medición continua parece razonable. Si los cambios previstos ocurrirán en horas, la medición intermitente parece la mejor opción.
La medición intermitente aumenta la carga de trabajo, puede causar contaminación del catéter y pérdida iatrogénica de sangre. El tiempo de respuesta es más largo porque hay que esperar el resultado del laboratorio.
Las principales limitaciones del estudio son el pequeño número de pacientes, la inexistencia de algunos datos que permitan saber si los grupos son comparables y la falta de estandarización en la educación del personal.
Los autores concluyen que este estudio piloto muestra que no hay diferencia entre el uso de medición intermitente o continua de saturación venosa central de oxígeno, sin embargo se necesitan mayores estudios para hacer una conclusión definitiva respecto al tema.
Comentarios
La saturación venosa central de oxígeno es un parámetro de vital importancia para el manejo de pacientes en shock. Ha sido principalmente validada en el contexto de shock séptico, pero la información que nos entrega es válida para reanimar casi cualquier tipo de shock.
Los comentarios de los autores son muy acertados, cuando comentan que probablemente la discusión entre medición continua o intermitente depende del tipo de paciente. Por ejemplo, en el contexto perioperatorio o en las primeras horas del shock grave se esperan cambios rápidos y la medición continua sería mejor opción. Por otra parte, en el paciente que ya lleva días de evolución los cambios esperados son más lentos y probablemente la medición intermitente sea mejor opción.
La conclusión más importante parece ser que no es argumentable la medición continua en todos los pacientes. Esto tiene mayores costos y por lo tanto se debe reservar sólo para algunos.
Fuente