RCP 2010: primeros cuestionamientos

¿Más de 100 por minuto?. Probablemente sea un buen ejemplo del dicho «lo mejor es enemigo de lo bueno»

Hace algunos días estábamos regresando de un PCR y la paramédico me consultó por qué yo insistía en que sus compresiones no deberían ser tan rápido (bordeando los 150 por minuto según el monitor). Me argumentaba que las guías 2010 dicen «más de 100 por minuto» y no ponen un límite superior. En realidad sí existe un límite superior: 120 por minuto; el problema es que sólo está tímidamente mencionado en las guías. Aquí presentamos un estudio reciente que aborda este tema.

La sobrevida de los pacientes en PCR tiene que ver principalmente con la prontitud y efectividad de la RCP, además de la desfibrilación. A pesar de más de 30 años de elaboración de guías internacionales de reanimación, la sobrevida continúa siendo extremadamente baja. Esto puede deberse a que el porcentaje de pacientes que recibe RCP por testigos continúa estancado desde los 70s. Debemos insistir que la respuesta puede ir por medio de las instrucciones telefónicas de RCP, que son de efectividad similar a las de testigos entrenados.

El estudio que presentamos se refiere a las guías europeas, por los que en adelante nos referiremos a ellas. En comparación con las guías de RCP 2005, las guías 2010 recomiendan aumentar la profundidad (5-6 cm, en comparación con los antiguos 4-5 cm) y la frecuencia (100-120/minuto, comparado con los 80-100/minuto anteriores).

Se conoce poco sobre el impacto de las guías 2010, por lo que los autores decidieron investigar la calidad del RCP básico que realizan «legos» entrenadas según las guías 2005 y 2010.

Las personas entrenadas con las guías 2010 mostraron:

• RCP básico de peor calidad (mayor reprobación del curso).
• Compresiones a una frecuencia mayor a 120/minuto.
• Igual cantidad de compresiones a baja frecuencia.
• Igual cantidad de otros errores.

Los autores concluyen que las guías 2010 son más difíciles de cumplir que las 2005, llevando a una mayor proporción de personas realizando RCP de mala calidad y compresiones muy rápidas; sin disminuir los errores.

Comentarios

• Las guías 2010 tienen como objetivo simplificar las maniobras, para que más personas aprendan RCP. Resulta contradictorio entonces que la calidad de la RCP sea peor según este estudio. ¿Podrá deberse a una mayor complejidad de las guías?
• Ya discutíamos que mientras más profundas las compresiones es mejor. No ocurre lo mismo con la frecuencia de las compresiones.
• Resulta llamativo que no se logra el objetivo de disminuir la proporción de personas que realizan compresiones a baja frecuencia (que sería el objetivo del cambio en las recomendaciones). Sí se logra aumentar las que las realizan muy rápido.
• Quienes trabajamos en reanimación debemos tener claro lo siguiente: el máximo gasto cardiaco se logra entre 60 y 120 compresiones/minuto; ni más ni menos.
• No es correcto mantener frecuencias de compresiones mayores a 120/minuto, ya que el tiempo diastólico (en el que el músculo cardiaco recibe sangre) y el retorno venoso (que llena el corazón en cada latido) disminuyen. Lo primero podría dificultar el retorno a circulación espontánea y lo segundo disminuir el gasto cardiaco durante la RCP.
• Además, con frecuencias mayores el operador se fatiga antes y disminuye rápidamente la calidad de la compresiones.
• Creemos que las conclusiones de este estudio también son válidas para las guías de la AHA, porque también recomiendan (y ponen especial énfasis en) «más de 100 por minuto».
• En una reciente conferencia del Dr. Douglas Chamberlain (pionero de la RCP a nivel mundial) me quedó clara la razón de esta recomendación. Los legos tienden a comprimir muy lento, por lo que se hizo necesario mejorar la recomendación. Sin embargo, el personal sanitario comprime muy rápido, por lo que hay que ser muy cuidadoso al darles esta recomendación
• En conclusión, las guías 2010 podrían hacer que las compresiones se realicen a más de 120/minuto. Esto se debe evitar, porque disminuye el gasto cardiaco.

Fuente: Scandinavian Journal of Trauma, Resuscitation and Emergency Medicine 2012, 20:53