Aire versus solución salina para la identificación del espacio epidural. Revisión sistemática y metaanálisis

Por varias décadas, la decisión acerca de usar aire o solución salina para la técnica de pérdida de resistencia para identificación del espacio epidural estuvo determinada por la experiencia personal del anestesista. La sensación que percibe el anestesista desde el émbolo de la jeringa con pérdida de resistencia es diferente cuando se compara el aire con la solución salina. La técnica ideal para la identificación del espacio epidural es controversial.

Los objetivos de esta revisión fueron evaluar la eficacia y seguridad de ambos medios (aire y solución salina) en la técnica de pérdida de resistencia para la identificación del espacio epidural y las complicaciones relacionadas con el aire o la solución salina inyectada.

Se incluyeron ensayos randomizados controlados (ERC) y ensayos casi randomizados controlados (quasi-ERC) comparando aire y solución salina en la técnica de pérdida de resistencia para identificación del espacio epidural.

En la revisión se incluyeron 7 estudios con un total de 852 participantes. Se pudieron incluir datos de 838 participantes en el metaanálisis.

No se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los participantes que recibieron aire y aquellos a los que se les administró solución salina en ninguno de los eventos evaluados:

• Incapacidad de localizar el espacio epidural (3 ensayos, 619 participantes) (riesgo relativo [RR] 0.88, 95% intervalo de confianza [IC] 0.33 a 2.31, evidencia de baja calidad)
• Colocación accidental intravascular del catéter ( 2 ensayos, 223 participantes) (RR 0.90, 95% IC 0.33 a 2.45, evidencia de baja calidad)
• Colocación accidental del catéter en el espacio subaracnoideo (4 ensayos, 682 participantes) (RR 2.95, 95% IC 0.12 a 71.90, evidencia de baja calidad)
• Falla combinada epidural-espinal (2 ensayos, 400 participantes) (RR 0.98, 95% IC 0.44 a 2.18, evidencia de baja calidad)
• Segmentos sin bloqueo (5 estudios, 423 participantes) (RR 1.66, 95% IC 0.72 a 3.85)
• Dolor medido por escala visual análoga (2 estudios, 395 participantes) (diferencia media [MD] –0.09, 95% IC -0.37 a 0.18).

Con respecto a los efectos adversos, no se encontraron diferencias estadísticamente significativas en la ocurrencia de:

• Parestesias (3 ensayos, 572 participantes) (RR 0.89, 95% IC 0.69 a 1.15)
• Dificultad en la inserción del catéter (2 ensayos, 227 participantes) (RR 0.91, 95% IC 0.32 a 2.56)
• Recolocación del catéter (2 ensayos, 501 participantes) (RR 0.69, 95% IC 0.26 a 1.83)
• Dolor por la punción postdural (1 ensayo, 110 participantes) (RR 0.83, 95% IC 0.12 a 5.71)

Los autores concluyeron que la evidencia de baja calidad mostró que los resultados no diferían entre el aire y la solución salina en términos de la técnica de pérdida de la resistencia y la reducción de las complicaciones. La aplicabilidad podría verse comprometida, ya que la mayoría de los resultados descriptos en esta revisión fueron obtenidos de parturientas.

Cochrane Database Syst Rev. 2014 Jul 18;7:CD008938.